法律人不講幹話 - AI誤植誤判事件：你該知道的使用防線 | Penana

Login

Register

Please use Chrome or Firefox for better user experience!

Comments

Show more...

1

0

Prev

Next

Style

Expand

Menu

coins

Sponsor

Request update

Share

Report

#5

AI誤植誤判事件：你該知道的使用防線

Joe Chiao

Mar 24, 2025

112

3 Mins Read

文/喬正一

有一則令人震驚的國際新聞：116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡooyf3Jz1WP
挪威一位市民霍爾曼，問 ChatGPT「我是誰？」，竟被回答：「你是殺害自己兩個孩子的兇手，已被判21年徒刑」。

問題是——這根本不是真的。116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡfP1ND3vNym
這位男子根本沒有犯罪紀錄，卻被 AI 硬套上一個子虛烏有的悲劇故事。結果，他氣到向挪威資料保護局投訴，控告 OpenAI 誹謗與違反資料保護法。

這一則新聞，讓我深刻思考一個問題：

我們正在大規模使用 AI，但我們真的知道它什麼可以信，什麼不能信嗎？

一、AI 仍然可能出錯，尤其在「人名 + 故事」的組合上最危險

ChatGPT 和其他大型語言模型，雖然強大，但有個致命盲點：

它會「猜」，而不是「查證」:

這種現象叫做 hallucination（幻覺生成）——模型找不到答案時，會根據模式、邏輯、常見句型去「亂補」。

所以你問它「XXX是不是犯了什麼罪」，它可能會：

拿別人的故事套在這個名字上
把真實地名 + 猜測的案件 + 自行捏造的年份揉成「聽起來超真實的假故事」

二、使用 AI，你可以這樣防範誤導風險：

1. 不要問 AI「我是誰」、「某人做了什麼」這類問題116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡMPQsLwTYwo
除非是公眾人物，否則 AI 容易掰故事給你聽。

2. 得到任何重大答案時，「Google 二次查核」是基本功:

AI 不負責任，結果錯了你自己扛。

3. 對 AI 提供的「新聞」、「案例」、「法條」，要比對來源與真實性

4. 記錄 AI 回答的內容（截圖 / 存檔），保護自己也保護別人

5. 不輕易把自己的全名、地址等私密資料輸入給 AI

你不知道它的下一版會怎麼用這些資料。

三、那 AI 在「法律專業」上到底能不能信？

這個問題我自己也很認真想過。因為我問 ChatGPT 的法律問題，有時它的分析讓我驚艷，甚至比某些律師更清楚、條理更明確。

但這裡要劃一條很重要的界線：

AI 可以做的:

解釋法律條文、制度、概念

拆解考題、輔助教學

整理法條、案例、比較見解

協助草擬教案、論文、訴狀樣板

AI 不該做的:

判定某人有罪/無罪

判斷誰該賠錢誰有責任

給當事人法律意見作為依據

當作法律顧問或代理人

換句話說，AI 是超強助理，但不是你家的律師。它可以幫你準備與搜索資料，但不能幫你做出法律決定。

四、AI 不會取代律師、檢察官與法官，但會淘汰「只會複誦條文」的人

AI 可以整合知識、列點清楚、效率高，但：

它不懂複雜的人情
它無法看到當事人複雜的情緒、糾葛與脈絡
它無法出庭、說服檢察官與法官
它無法承擔法律責任

所以真正會被取代的，不是律師，而是缺乏同理與判斷力、只會背法條的人。

真正的法律人，應該更懂得如何駕馭 AI 作為輔助工具，幫助自己教學、寫作、思辨，而不是被 AI 駕馭、甚至被它誤導。

五、最後一段話，送給跟我一樣正在「人與AI」邊界上思考的朋友：

AI 很強，但我們更要強的是判斷力。把它當助理，不當真理機。真相還是得靠人，尤其是清醒的、有責任的那個人。

如果你也覺得這篇文章對你有幫助，歡迎留言、分享，幫我按個讚或點一下廣告，讓更多人學會在 AI 時代「自保」與「進化」。

Joe 正一｜線上法律教學者 & 小說創作者116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡS86FZMzZiZ
116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ634zJn1K0l

116Please respect copyright.ＰＥＮＡＮＡ0k1l6eVf2V

ns216.73.216.247da2

0

coins

1 like Suggest Edits

法律人不講幹話

Bookmark!

Request update 0

Table of Contents

#1 【法律輕鬆談】公開私密照片一定違法嗎？從謝寒冰事件談「隱私權」的界線

#2 借名登記：概念、風險與法律實務應對

#3 從大S案例深度解析：繼承與遺產稅的關鍵法律問題

#4 【法律專文】電子腳鐐真的只有性侵犯才會戴嗎？談談《刑事訴訟法》第116-2條的科技監控措施

#5 AI誤植誤判事件：你該知道的使用防線

#6 如何善用 AI？

#7 論不急救或不插管的切結書的法律效力

#8 婚姻期間中獎的彩券／發票／刮刮樂，離婚時能否主張分一半？——以《民法》第1030條之1為中心的實務分析

#9 泰國吸大麻，會違反台灣法律嗎？從網紅爭議談起

#10 朱學恆案解析：一場錯過所有「停損點」的示範司法教材

#11 被告吹牛也算證據？談「虛榮心自白」與傳聞法則的區別

#12 死而復生的代價是什麼？——撤銷死亡宣告後的法律修羅場

#13 關稅是什麼？從網購被課稅到一場國際戰爭的開端

#14 川普關稅戰對房市的警訊

#15 比特幣的初探與簡介

#16 醫療暴力的零容忍──從日本知名女星廣末涼子攻擊護理師遭法院收押談起

#17 Steaker創辦人涉嫌違法吸金案的初步法律解析

#18 從鄰里的糾紛及挖眼事件談刑法「重傷罪」的定義與適用

#19 從樋口飯糰紛爭事件探討房東與房客各自的刑事與民事法律責任

#20 高雄飯糰店的漲租風波續篇：房東說「賺錢就該調漲房租」合理嗎？

#21 從中國山西大同「訂婚性侵案」談兩岸婚內性侵司法比較

#22 從中國山西大同「訂婚性侵案」淺談兩岸司法對於「性侵罪」的比較

#23 從偷情案件看民事婚姻法中到底有沒有「配偶權」

#24 當人工生殖遇上稅法 :一場制度冷漠下的求子之路

#25 甄嬛的孩子到底是誰的？──從《甄嬛傳》談民事法上的否認、認領與確認親子關係訴訟》

#26 《病人自主權利法》簡介

#27 他沒死，卻差點被送進太平間凍死：一則徘徊在醫療與法律邊界的真實瀕死故事

#28 當我們被法院「傳喚當證人」，到底能不能說「我不想去」？

#29 社會上名人非婚生子事件頻傳，到底該提「強制認領之訴」還是「確認親子關係之訴」？

#30 我的帳戶怎麼變成警示戶？—USDT交易背後的法律地雷，你踩雷了沒？

#31 母親不是病死，可能是被活活餓死，從一則社會案件談「不作為犯」

#32 不是公務員就沒事？──從公證遺囑內容造假，分別談法院與民間公證人的刑事責任

#33 用假離婚來脫產，到頭來真相是什麼?

#34 如何剝奪繼承權(特留分)：兒子重大不孝，遺產可以不給他嗎？

#35 博愛座與強制罪：別亂用法律羅織罪名

#36 前夫或前妻，前男友或前女友，也可以是家暴令聲請的對象嗎？

#37 簽署器官捐贈會導致醫院不救命？醫療現場與法律解析

#38 安裝監視器蒐集配偶外遇的證據是否合法

#39 出租的房屋被承租客用來經營非法旅館

#40 房東的權利與「凶宅」的代價：當房客在租屋處自殺，繼承人需負責嗎？

#41 從台大名醫涉性侵棄保潛逃一案解析追訴權的時效

#42 裝監視器也會被告？淺談自家門口裝監視器的法律紅線

#43 未成年子女出養，父母意見不一致時，法院該如何處理？——以案例解析《民法》與《兒少法》的適用關係

#44 隱瞞性病與他人性交，可能構成刑事罪責與民事責任

#45 本票裁定與債務人異議之訴